Los abogados presentaron un escrito judicial con precentes legales inexistentes que creó la herramienta. El bufete representaban a un usuario que demandó a la aerolínea Avianca
Un juez estadounidense condenó a dos abogados a pagar una multa de 5.000 dólares por presentar un escrito judicial utilizando la popular herramienta de inteligencia artificial (IA) ChatGPT. La herramienta inventó una serie de precedentes legales inexistentes.
El juez Kevin Castel considera que el abogado Steven Schwartz y su compañero Peter LoDuca obviaron conscientemente las señales que apuntaban a que los casos que había incluido ChatGPT eran falsos. Además, ofrecieron declaraciones engañosas al tribunal, por lo que considera que actuaron de mala fe.
El togado considera que si bien no hay «nada inherentemente impropio en el uso de una herramienta de inteligencia artificial fiable como asistente, las normas imponen a los abogados una función de control para garantizar la exactitud de sus declaraciones».
En la sentencia también se subraya que ambos «hicieron dejación de responsabilidades cuando presentaron las opiniones judiciales no existentes acompañadas de citas falsas. Estas creadas por la herramienta artificial de ChatGPT. Sabiendo esto, continuaron manteniendo esas opiniones falsas después de que las órdenes judiciales pusieran en duda su existencia».
Abogados trabajaban en una demanda
Ambos trabajaban en una demanda contra la aerolínea Avianca. La petición la presentó un pasajero que asegura que sufrió una lesión cuando lo golpearon con un carrito de servicio durante un vuelo.
Schwartz, que representaba al demandante, utilizó ChatGPT para elaborar un escrito en el que se oponía a una solicitud de la defensa para que el caso fuera desestimado.
En el documento de diez páginas el abogado citaba varias decisiones judiciales para apoyar sus tesis. Sin embargo, no tardó en descubrirse que el conocido chatbot de la compañía OpenAI se las había inventado.
«La Corte se encuentra ante una situación inédita. Una presentación remitida por el abogado del demandante en oposición a una moción para desestimar (el caso) está repleta de citas de casos inexistentes», escribió entonces el juez Kevin Castel.
El propio abogado presentó una declaración jurada en la que admitió haber usado ChatGPT para preparar el escrito. También, reconoció que la única verificación que realizó era preguntar a la aplicación si los casos que citaba eran reales.
Schwartz se justificó asegurando que nunca antes usó una herramienta de este tipo, y por ende «no era consciente de la posibilidad de que su contenido pudiese ser falso».
El abogado subrayó que no tenía intención alguna de engañar al tribunal. Además, exculpó a otro abogado del bufete que se expone también a posibles sanciones.
